環保和開發之間的爭議，一直有個大問哉：我們要子孫留下些什麼？
是要留下青山綠水？還是先進的社會？
但是如果在環保和開發之間，又牽扯到人權的問題，那又該怎麼辦呢？
蘇花替代道路的爭議點就在這邊。
開發重要？還是環保重要？還是人權重要？
這個問題並沒有一個正確答案，也沒有一個明確的答案。不管是站在哪一派，都必須思考到這三大項的平衡。
好，你要保住青山綠水，那麼年輕人只能到北部、西部去工作，導致花蓮人口流失，然後又在那邊痛罵政府不照顧『後山』；可是提出要蓋蘇花高速公路，又會被住在西部，坐在冷氣房，每個月有著優渥薪水的環保團體痛罵政府不注重環保。
好，環境評估之後，蘇花高速公路暫緩；可是在西部工作的青年每當要回到東部的時候，要不就是交通不便，要不就是得使出十八般武藝，開車走過險峻的蘇花公路，還得祈禱上天不會從上頭掉下落石還是什麼鬼東西，把一整車的人都給砸死。
－－總得給年輕人一個回家的路吧！
好，有人說可以改建東部鐵路、東部機場啊！那麼請問一下，鐵路和機場……要不要過環評？不過也就不能蓋喔！
現在不管蘇花高還是蘇花替，就是卡在這種無聊的意識形態的爭議上。
是的，就是意識型態。
不管環保有多重要，不能無限上綱把人們希望過好日子，否定人有『錢多事少離家近』的願望，更不能莫名其妙的要求人們過著比原始人好一點點，但是生活就像古代的生活。
也不能打著環保的名義，不給人們一個來去自如的道路。
老實說，中國最早的政府的工作，絕不是搞環保起家的；最早的政府打從心底就只有『開發』兩個字。不然大禹為什麼要治水？崇尚自然就好啦！水來我就走，水走我就來，何必那麼累的去治水，還得三過家門而不入？
當然我也不是說環保不重要，環境的保育當然很重要，我可不希望住在有水不能喝，有地不能站，呼吸得帶防毒面具的地方。
可是，除非當地人的強烈反對，不然沒有人可以去擅自開發／保育一塊土地。
不管反對的理由是什麼，絕不能提出一些根本就是想像出來的謊言（參考社論篇--政策若無暗盤，請大聲說出來），或是提出一些沒有幫助的言論（參考社論篇--何不建蘇花跨海大橋）。
這種沒有任何幫助，也沒有任何建設性的言論，唯一做到的只有暴露說話者的無知、愚蠢，腦殘到腦缺的地步，完全放棄了思考，把自己的大腦和豆腐或是漿糊相提並論以外，其他一點意義都沒有。
那，我到底贊不贊成興建蘇花替代道路？
如果真有人問這種蠢問題，那代表他根本沒看懂我想要表達的意思。
除了花蓮人，任何人的贊成與反對都是沒有意義的，所以什麼環保組織請滾到一邊去。哪天等你舉家搬到花蓮，然後三不五時從花蓮到台北開車就知道了。
我的態度是：只要環境評估通過，剩下的就是花蓮人的想法了。
我並不是放棄思考，而是我並不是花蓮人，我也沒有想去的念頭，更沒有搬過去的想法。所以我沒有資格去贊成或是反對是否要開發／保育花蓮。
上帝的歸上帝，凱薩的歸凱薩，花蓮的歸花蓮。
沒有留言:
張貼留言