4/10/2008

狗,吃?不吃?

  『今年3月24日,韓國首都--首爾市政府對外發表了「狗肉衛生管理政策」,將「狗」列為家畜項目,並預計在4月份韓國國會大選結束,於5月舉辦相關聽證程序後,隨即向中央政府提議修改「畜產品加工處理法」,正式立法將狗納入畜產食用項目。』
  這是我在新聞網站上看到的消息。
  這個消息讓很多人十分震怒,就連『英英美代子』的台灣立法委員也出來露面譴責韓國這個政策。

  雖然我不想吃狗肉(因為看起來就沒什麼肉……),但是我向來對狗沒有什麼好感,實在很難幫狗說話……
  我先問個問題:狗能不能吃?為甚麼不能吃?又為甚麼要吃?
  這個問題改一下,就可以知道為甚麼我會這麼問了:
  改變一:豬(牛、羊)能不能吃?為甚麼不能吃?又為甚麼要吃?
  改變二:雞(鴨、鵝)能不能吃?為甚麼不能吃?又為甚麼要吃?
  其實,人類處於食物鏈的最高階,天上飛的,水裡游的,路上走的(包括人;在人類的歷史上,不是沒有出現過人吃人的歷史),土裡種的都可以吃。
  吃或不吃,完全看人們自己的想法。
  想想看,如果今天你在個荒島上,就只有你和你養的狗,沒有別的食物,請問一下,你會不會吃那隻狗?
  是,沒錯,先別說有沒有機會到荒島了,這個地球還有沒有荒島還是個問題。
  在繁華的都市當中,可以取代狗肉的食物很多,不一定需要吃狗肉才行。
  反過來可以說:既然說『可以取代狗肉的食物』,那就代表狗肉也是『食物』的一種,既然是『食物』,那為什麼不能吃?

  首爾這次的政策會引起這麼大的反彈,是因為人們認為狗是一種友善的生物,可以幫人類很多忙,所以不能吃。
  那請問一下,豬、牛、羊、雞、鴨、鵝這些家禽家畜又為甚麼要變成盤中飧?別說豬天生就是要被人吃的,現在很多人把豬當成寵物來養。
  那好,吃素好了。
  請問一下,花、草、樹是不是生物?植物不會說話,也不會跑,活該被你吃啊!
  乾脆不要吃好了,活活餓死算了。

  台灣以前也有吃狗肉的習慣,依照品質還分『一黑二黃三花四白』。但是因為外國人認為吃狗肉很野蠻,不斷的抗議才明令不得販賣狗肉。
  那什麼才算『文明』,什麼又算『野蠻』呢?
  隨意的浪費食物,就叫做『文明』嗎?把打獵打來的動物的頭掛在牆上,卻把屍體放在荒野任其腐爛,這又是什麼『文明』了?還是說,為了石油的利益,四處攻擊他國,這樣就是『文明』嗎?
  
  當然,我也不是說人類就該放開胃,盡情的去吃。有的東西可以吃,也有的東西最好別吃。
  最好是可以養殖類的生物,這樣不會有物種絕種的問題,在食物的供給上,也不至於匱乏。不要迷信野生的最好,養殖的也很不錯。瀕臨絕種的生物,保育類的生物,不管你有天大的理由,就是不准吃!
  
  我認為,韓國這次的立法並沒有任何問題。
  畢竟,這是他們國內的問題,就以韓國的角度,他們只是多了一種『肉用動物』而已。
  要說有可能綁走寵物狗;那請問一下,把豬、牛、羊、雞、鴨、鵝當成寵物的人,是不是也可以要求屠宰場歇業?
  再說,這個政策能不能通過,韓國國內還是有爭議,並不需要太過於操心擔憂。

  如果有人問我:『如果你贊成的話首爾的立法,那你到韓國吃不吃狗肉?』
  我的答案是:在我的『旅遊計畫表』中,韓國從來不是首選,也從來沒考慮過這個國家。不過基本上我對韓國沒有什麼好感,也不會刻意去那個國家。
  至於吃不吃狗肉,我已經說過了,雖然我不喜歡狗,但也沒有恨到要去吃狗的肉,喝狗的血。
  --看起來就不好吃了,搞不懂怎麼會有人喜歡吃狗肉……

  網路上有很多屠狗照片,看起來的確很殘忍;而韓國這次的立法,一方面可以規範屠宰的模式,另一方面可以規範什麼樣的狗肉才能吃等等。
  雖然這種立法很多爭議,可是這樣不失為一個好的方向。
Google
Creative Commons License markscat的異想世界markscat製作,以創用CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 2.5 台灣 授權條款釋出。