老煙槍們，一起到行政院門口抗議菸害防治法是違反人權的法律吧！（大誤）

　　這陣子菸害防治法新法上路，店家不能主動提供打火機和煙灰缸，之前是三人以上工作場所不得吸煙，現在就連公車站牌也不能抽煙。
　　所以，我想是不是該找一百個老煙槍，一起到行政院去靜坐抗議，要求馬英九道歉，要求衛生署署長下台，修改菸害防治法。
　　然後被行政院驅離，一百個老煙槍一起集結到中正廟（自由廣場）去，然後接受特定記者訪問。把吸煙者的人權提到高憲法之上。

　　拜託好不好！放不放打火機、煙灰缸是店家的自由啊！好，你不喜歡看到我抽煙，那我躲到吸煙室去好了，店家設置吸煙室這也是保護吸煙者的自由。我為什麼不能在公車站牌下抽煙？這是我的自由啊！
　　憲法應該保障人民自由啊！菸害防治法是惡法！

　　以上的畫面，別說其他人了，就連我自己想到就覺得好笑。
　　那麼，為什麼那一百個台大學生就不好笑？
　　是的，憲法第十四條有規定，憲法保證人民有集會與結社自由，但並不代表可以無限上綱到什麼都可以做。
　　要說憲法，好，請看憲法第二十二條以及二十三條。
　　第二十二條：『凡人民之其他自由權利，不妨礙社會秩序公共利益者，均受憲法之保障』。
　　第二十三條：『以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 』
　　因為集會遊行有可能會妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，所以必須要立法保障遊行者和遊行現場的店家以及旁觀者雙方。

　　被隱藏起來的深綠所控制，跑去靜坐的那些笨學生老在那邊扯什麼憲法，我很懷疑他們是不是只有看到第一條，或是只有他們想要看的那一條而已。
　　就像我一開頭提到的邏輯：『我抽煙是我的事情，我的自由，憲法保障我的自由，所以菸害防治法是惡法。』
　　這個邏輯乍看之下是正確的，但是事實上卻是詭辯。
　　抽煙的確是個人的事情，但因為抽煙的時候會產生二手煙，不但會造成他人的反感，也有醫學證明，吸入二手煙比抽煙還容易致癌。
　　所以當我在三人以上的地方抽煙的時候，事實上我已經妨礙了他人追求健康的自由。

　　集會遊行呢？
　　不能自私的只看到自己的自由，而忽略了反對者、旁觀者以及被迫留在那邊卻離不開的人的自由。
　　如果採取報備制，取消限制區的話，那麼警方的警力該怎麼分配？該怎麼確定參與你的遊行的都不是黑道？該怎麼確定來參加的人都是你認識的？如果出了事情，警察要找誰算帳？
　　採取報備制以及取消限制區，基本上就違反了憲法第二十三條。不但妨礙了遊行以外的人的自由，也妨礙了遊行現場商家的自由，更妨礙了維持秩序的警方、警方眷屬的自由。

　　中視吳宗憲『我猜我猜我猜猜猜』節目，曾經有一次拿御宅族來開玩笑，把涼宮春日當成Ａ書，還讓黑澀會妹妹說出御宅族不該活在這個世界上。
　　之後有人的確辦了一場遊行，因為主辦人還是學生，有很多事情沒有辦法處理。
　　想想看，今天集會遊行法改成了報備制的話，會發生什麼事？
　　一個愛出風頭的人說吳宗憲污衊了御宅族的名聲，在網路上號召天下群雄包圍中視。然後那傢伙到警察局報備一下。
　　看來很自由，是吧？
　　那麼有沒有想過，那堆『天下群雄』之中，真正是御宅族的可能不多，其他剩下的搞不好是看熱鬧的，沒事找事做的，搧風點火……一堆有的沒有的人。
　　如果都是無關緊要的人就算了，沒有限制區的話，那些看熱鬧的，沒事找事做的，搧風點火……一堆有的沒有的人，可以大剌剌的跑到中視裡頭去參觀訪問，而且不用擔心有人會攔住他，因為大可以說：『這是我的人權，你阻止我，你就違反我的人權』。
　　
　　自由，是建立在不妨礙他人自由之上；民主則是建立在法律之上。人權則是建立在尊重別人的人權之上。
　　請不要把民主、自由、人權當成搞納粹的藉口。