狗，吃？不吃？

　　『今年3月24日，韓國首都--首爾市政府對外發表了「狗肉衛生管理政策」，將「狗」列為家畜項目，並預計在4月份韓國國會大選結束，於5月舉辦相關聽證程序後，隨即向中央政府提議修改「畜產品加工處理法」，正式立法將狗納入畜產食用項目。』
　　這是我在新聞網站上看到的消息。
　　這個消息讓很多人十分震怒，就連『英英美代子』的台灣立法委員也出來露面譴責韓國這個政策。

　　雖然我不想吃狗肉（因為看起來就沒什麼肉……），但是我向來對狗沒有什麼好感，實在很難幫狗說話……
　　我先問個問題：狗能不能吃？為甚麼不能吃？又為甚麼要吃？
　　這個問題改一下，就可以知道為甚麼我會這麼問了：
　　改變一：豬（牛、羊）能不能吃？為甚麼不能吃？又為甚麼要吃？
　　改變二：雞（鴨、鵝）能不能吃？為甚麼不能吃？又為甚麼要吃？
　　其實，人類處於食物鏈的最高階，天上飛的，水裡游的，路上走的（包括人；在人類的歷史上，不是沒有出現過人吃人的歷史），土裡種的都可以吃。
　　吃或不吃，完全看人們自己的想法。
　　想想看，如果今天你在個荒島上，就只有你和你養的狗，沒有別的食物，請問一下，你會不會吃那隻狗？
　　是，沒錯，先別說有沒有機會到荒島了，這個地球還有沒有荒島還是個問題。
　　在繁華的都市當中，可以取代狗肉的食物很多，不一定需要吃狗肉才行。
　　反過來可以說：既然說『可以取代狗肉的食物』，那就代表狗肉也是『食物』的一種，既然是『食物』，那為什麼不能吃？

　　首爾這次的政策會引起這麼大的反彈，是因為人們認為狗是一種友善的生物，可以幫人類很多忙，所以不能吃。
　　那請問一下，豬、牛、羊、雞、鴨、鵝這些家禽家畜又為甚麼要變成盤中飧？別說豬天生就是要被人吃的，現在很多人把豬當成寵物來養。
　　那好，吃素好了。
　　請問一下，花、草、樹是不是生物？植物不會說話，也不會跑，活該被你吃啊！
　　乾脆不要吃好了，活活餓死算了。

　　台灣以前也有吃狗肉的習慣，依照品質還分『一黑二黃三花四白』。但是因為外國人認為吃狗肉很野蠻，不斷的抗議才明令不得販賣狗肉。
　　那什麼才算『文明』，什麼又算『野蠻』呢？
　　隨意的浪費食物，就叫做『文明』嗎？把打獵打來的動物的頭掛在牆上，卻把屍體放在荒野任其腐爛，這又是什麼『文明』了？還是說，為了石油的利益，四處攻擊他國，這樣就是『文明』嗎？
　　
　　當然，我也不是說人類就該放開胃，盡情的去吃。有的東西可以吃，也有的東西最好別吃。
　　最好是可以養殖類的生物，這樣不會有物種絕種的問題，在食物的供給上，也不至於匱乏。不要迷信野生的最好，養殖的也很不錯。瀕臨絕種的生物，保育類的生物，不管你有天大的理由，就是不准吃！
　　
　　我認為，韓國這次的立法並沒有任何問題。
　　畢竟，這是他們國內的問題，就以韓國的角度，他們只是多了一種『肉用動物』而已。
　　要說有可能綁走寵物狗；那請問一下，把豬、牛、羊、雞、鴨、鵝當成寵物的人，是不是也可以要求屠宰場歇業？
　　再說，這個政策能不能通過，韓國國內還是有爭議，並不需要太過於操心擔憂。

　　如果有人問我：『如果你贊成的話首爾的立法，那你到韓國吃不吃狗肉？』
　　我的答案是：在我的『旅遊計畫表』中，韓國從來不是首選，也從來沒考慮過這個國家。不過基本上我對韓國沒有什麼好感，也不會刻意去那個國家。
　　至於吃不吃狗肉，我已經說過了，雖然我不喜歡狗，但也沒有恨到要去吃狗的肉，喝狗的血。
　　－－看起來就不好吃了，搞不懂怎麼會有人喜歡吃狗肉……

　　網路上有很多屠狗照片，看起來的確很殘忍；而韓國這次的立法，一方面可以規範屠宰的模式，另一方面可以規範什麼樣的狗肉才能吃等等。
　　雖然這種立法很多爭議，可是這樣不失為一個好的方向。